Главная | Подстрекательства к даче взятки и мошенничество

Подстрекательства к даче взятки и мошенничество


Должностное лицо в этом случае несет ответственность за мошенничество. Законом примечание к ст.

Еще по теме Статья 291. Дача взятки:

При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.

О понятии вымогательства взятки см. Добровольное сообщение о даче взятки - это сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при сознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно.

При указанном условии мотивы, по которым сделано сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и повлечь освобождение взяткодателя от уголовной ответственности и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного.

Итак, под взяткой понимается процесс передачи указанному лицу материальных благ за то, что это лицо совершит или не совершит определенное действие в интересах взяткодателя. В статье УК под материальными ценностями понимаются: Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу за совершение заведомо незаконных действий бездействие — наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Несмотря на широкое распространение этого явления, суды первой инстанции до сих пор испытывают затруднения при классификации преступлений такого рода. В разъяснениях пленума указаны основные действия, которые могут совершаться должностными лицами за взятку: Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под статью УК РФ; Бездействие при выполнении своих прямых должностных обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует противопожарным нормам.

Совершение любых действий, нарушающих закон, в пользу лица, дающего взятку. Принуждение одного лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, другим должностным лицом совершать или, напротив, не совершать действий согласно должностным обязанностям выделение мат.

Пленум ВС в своих рекомендациях, касающихся судебной практики по делам о взятках, указал на обстоятельства, которые исключают факт взяточничества: Эти действия разве что можно квалифицировать как подстрекательство. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права.

Например, открытие кредитной линии на льготных условиях.

Удивительно, но факт! Действия взяткодателя и взяткополучателя в этом случае квалифицируются соответственно как оконченные преступления — дача взятки и получение взятки, если стоимость реально переданного имущества достигает задуманного размера предмета преступления.

Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения. При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

Пристатейный библиографический список

Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства.

Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной.

В обоих случаях он несет ответственность по ст.

Удивительно, но факт! В марте года оперативники БЭП получили информацию о том, что мошенник решил снова выманить деньги аналогичным способом у одного из жителей республики и был задержан в ходе очередной такой сделки.

В судебной практике подстрекательство к даче взятки иногда толкуется расширительно. Ей [посоветовали обратиться к М. Взяв деньги, он вместо оформления прописки просто подделал штамп в паспорте С.

Удивительно, но факт! А поскольку в том, что за взятку они собираются реализовать полномочия по бездействию, эти должностные лица не обманывали, содеянное заслуживало квалификации не как мошенничество, а как получение взятки покушение на получение взятки , сопряженное с ее вымогательством.

Такая квалификация неправильна прежде всего потому, что М. Причем покушение с негодными средствами, которое объективно не может причинить вреда охраняемому законом объекту. Действия же лжепосредника, возбудившего решимость исполнителя на такое покушение, казалось бы, следует квалифицировать как подстрекательство на неудавшееся покушение. Лжепосредник заранее знает, что фактически дача взятки не состоится.

Его подстрекательство есть подстрекательство к покушению с негодными средствами. Если же у подстрекателя нет умысла на фактическое совершение преступления исполнителем, то не должно быть и его ответственности за это преступление.

И вообще необходимость уголовного наказания взяткодателя за такое негодное покушение, по нашему мнению, вызывает сомнение. Было бы достаточно лишить его переданного имущества и тем ограничиться. На отсутствие объективных признаков соучастия лжепосредника во взяточничестве указывает А. Горелик применительно к коммерческому подкупу: Поскольку нет факта передачи, то нет и соучастия в нем.

Лжепосредник отвечает за мошенничество по ст. При внимательном прочтении разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в п. Это отсутствие дало основание некоторым авторам трактовать позицию высшей судебной инстанции как не допускающую признания действий лжепосредника преступлением против интересов службы. Их позиция еще более усилилась с появлением решений по конкретным уголовным делам, один из примеров которых приводится ниже.

Пример из судебной практики Российской Федерации Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество: Р-им городским судом М-ой области 10 апреля г.

Являясь адвокатом юридической консультации и осуществляя защиту Б.

Удивительно, но факт! Поведение ложного посредника делает единственно возможной квалификацию действий других участников взяточничества.

Б-ва согласилась с предложением К. Адвокат с умыслом на завладение денежными средствами Б-вой предложил, что он передаст судье и прокурору из своих личных средств 8 млн. В период с 23 апреля г.

Удивительно, но факт! В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и повлечь освобождение взяткодателя от уголовной ответственности и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного.

По указанной причине следует применять требование примечания к гл. Следовательно, действия должностного лица, обманным способом завладевшего имуществом под видом принятия взятки, следует квалифицировать не только как мошенничество, но и как преступление против интересов службы по ст. Во-вторых, принимая выгоды имущественного характера, должностное лицо принимает самое непосредственное участие в даче этих имущественных выгод другим лицом. А поскольку это другое лицо дает не просто имущество, оно дает взятку, то с неизбежностью следует вывод: Действия должностного лица в этом случае являются пособничеством покушению на дачу взятки, поскольку оно фактически обеспечивает передачу предмета взятки тем лицом, которое непосредственно покушалось на дачу взятки.

Несмотря на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь ограничена квалификация действий должностного лица только мошенничеством, полагаем необходимым дополнить постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и квалифицировать обманные действия должностного лица по совокупности преступлений как мошенничество, злоупотребление властью или служебными полномочиями и пособничество даче взятки.

В-третьих, при квалификации обманных действий должностного лица необходимо учитывать содержание взятки, которая может выражаться в том числе в предметах, изъятых из свободного обращения.

Удивительно, но факт! Дело в том, что?

Соответствующим образом должна корректироваться и квалификация действий должностного лица по противоправному завладению указанными предметами псевдовзятки: Взятка также может выражаться не только в имуществе, но и в подлежащих оплате услугах, как известно, не являющихся предметом хищения. В отношении последних предметов справедливо следующее утверждение С. Следует отметить, что такую же квалификацию требует применять Верховный Суд Украины, который в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от При квалификации получения незаконного вознаграждения как мошенничества необходимо обращать внимание на содержание ложных сведений.

Как мошенничество расцениваются случаи ложного сообщения о наличии должных полномочий для выполнения определенных действий. Если же должностное лицо вправе совершить требуемое действие, но вводит взяткодателя в заблуждение, например, относительно наличия обстоятельств для осуществления полномочий, то оно подлежит ответственности за получение взятки.

Взяткодатель в таком случае привлекается к ответственности за дачу взятки по отечественному уголовному законодательству, а по российскому — за покушение на дачу взятки за заведомо незаконное деяние при отсутствии иных квалифицирующих обстоятельств. В качестве примера можно привести требование взятки должностным лицом регистрирующего органа за выдачу регистрационного удостоверения лицу, которое якобы не имеет на то оснований.

Основные события

Квалификация обмана в намерении выполнить действия, входящие в компетенцию должностного лица Данному вопросу в анализируемых нами постановлениях пленумов высших судебных инстанций России и Беларуси внимание не уделяется, что является, по-видимому, одновременно и причиной, и следствием наличия разногласий в научной литературе. Применяется на практике и признается большинством исследователей проблем борьбы со взяточничеством, авторами учебников и комментариев следующее правило квалификации: Резанов следующим образом обосновывают именно такой подход к квалификации обмана в намерениях: В правоведении этот вопрос является дискуссионным.

Однако при получении взятки за совершение определенного действия, которое взяткодатель не намерен совершить, взяткодатель осознает, что получает взятку за совершение именно этого действия, и желает получить взятку. Желание совершить действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления. То обстоятельство, что должностное лицо, получая взятку, путем обмана завладевает имуществом взяткодателя, не исключает ответственности за получение взятки как за более опасное преступление, чем мошенничество.

В одном из комментариев к УК Российской Федерации дается следующее разъяснение: Однако сами эти действия находятся за рамками объективной стороны получения взятки, их фактического совершения не требуется для квалификации действий взяткополучателя. В учебнике по Особенной части уголовного права Российской Федерации содержится аналогичное положение: Хотя были и случаи исключения состава подстрекательства к даче взятки как излишне вмененного: Постановление Президиума Московского облсуда от 18 января г.

Вместе с тем если мошенник не склонял владельца переданных ему ценностей к даче взятки, то оснований для соединения уголовных дел в отношении этих лиц согласно ст.

В этом случае получится, что по делу о мошенничестве потерпевший не будет выступать в качестве взяткодателя и сможет заявить подсудимому соответствующий иск. Однако так или иначе практика руководствуется приведенными разъяснениями пленума, которые, таким образом, следует, правильно их трактуя, рассматривать как критерий для разграничения соответствующих преступлений. Например, если дело на момент получения от обвиняемого взятки за его незаконное прекращение еще формально находится в производстве следователя, тогда как фактически дело это изучает руководитель следственного отдела, который к тому моменту уже сообщил, что передает его в производство другому следователю.

Это означает, что руководитель следственного отдела безусловно отменит постановление следователя о прекращении уголовного дела и возобновит по нему производство ч. Следователь, принимая ценности, понимает, что не сможет выполнить обещанное обвиняемому, и хотя, казалось бы, в момент получения ценностей он располагает, так сказать, общими полномочиями по вынесению постановления о прекращении уголовного дела, однако в действительности реализовать их не может, что им вполне осознается.

Содеянное в этом случае образует состав мошенничества. Влияет ли на квалификацию то, что а в одном случае чиновник заранее планирует получить ценности уже после утраты статуса должностного лица, а в другом - увольнение для него оказывается неожиданным, хотя после этого ценности он все же принимает; и б чиновник склонил владельца ценностей к даче ему взятки за уже к тому времени совершенные действия? Несмотря на фактическое принятие бывшим должностным лицом ценностей, его деяние ни в одном из указанных случаев не может быть квалифицировано ни как оконченная взятка, ни как мошенничество: Однако, поскольку действия владельца ценностей следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, деяние чиновника, склонившего к передаче ему ценностей, должны квалифицироваться либо, как говорят одни юристы, по правилам оценки неудавшегося соучастия ч.

Рекомендуем к прочтению! штраф за нарушение пдд оплата

Очевидно, вторая точка зрения точнее, и вот почему. Однако по смыслу ч. То есть и в момент договоренности с владельцем ценностей чиновник осознает, что не сможет стать взяткополучателем, а потому понимает, что в деянии владельца ценностей не будет оконченного состава дачи взятки.

Удивительно, но факт! Достаточно твердо выразил такое сомнение Н.

Получается, что чиновник склоняет владельца ценностей к совершению заведомо - для чиновника - неоконченного преступления напомню, что в рассматриваемом примере, передавая ценности, владелец ошибочно считает получающее их лицо все еще должностным. Если же должностное лицо к даче взятки не склоняло, а лишь согласилось ее получить в ответ на предложение владельца ценностей, совершило в качестве должностного лица оговоренные действия по службе, однако в соответствии со своим планом приняло ценности, когда уже было уволено с должности, то соучастия в даче взятки, покушения на такое соучастие, приготовления к даче взятки в его действиях нет.

Однако иная уголовно-правовая оценка требуется, если чиновник просил взятку в крупном размере, еще находясь в этой должности, совершил оговоренные действия по службе в пользу владельца ценностей, но смог получить ценности только после увольнения, бывшего для него неожиданным. Здесь квалификация схожа с той, что имела бы место, если бы он вообще не смог ценности получить, даже и оставаясь в своей должности, несмотря на стремление получить взятку, создание для этого условий, он не смог этого сделать по обстоятельствам, от него не зависящим.

Значит, содеянное образует приготовление к получению взятки в крупном размере.

Спецназовец сообщил, что у него есть земля на продажу, С. согласился купить участок.

А возможна ли квалификация в последнем случае деяния по совокупности с соучастием в даче взятки? Ведь если бы третье лицо предложило владельцу ценностей передать их в качестве взятки-благодарности чиновнику за уже совершенные им действия, однако в момент их принятия лицо уже перестало быть должностным, то действия владельца ценностей квалифицировались бы как покушение на дачу взятки, а действия третьего лица - по правилам оценки неудавшегося соучастия, то есть таким же образом: Однако практика подобных примеров вменения совокупности не знает.

Более того, и оконченное получение взятки не квалифицируется по совокупности с подстрекательством к ее даче, если взятка передана в результате того, что к этому владельца ценностей склонил сам взяткополучатель. На мой взгляд, объяснить это можно тем, что практика воспринимает получение и дачу взятки как выполняемый в соучастии единый состав преступления, лишь юридико-технически изложенный в двух статьях Особенной части. А быть соучастником самому себе нельзя.

Как квалифицировать получение ценностей должностным лицом, которое совершило действия по службе в пользу их владельца, находясь еще в другой должности, но при том, что полномочиями, а равно служебным положением, которые были им в прежней должности использованы за взятку, оно теперь не обладает? Несмотря на то что на момент получения ценностей чиновник соответствующими должностными полномочиями и служебным положением не обладал, содеянное нельзя расценить как мошенничество, поскольку он совершил в пользу владельца ценностей действия по службе, за которые получил взятку.

А есть ли в содеянном состав получения взятки? Строгое толкование текста ст.



Читайте также:

  • Этапы сделки военная ипотека